To φως της δημοσιότητας είδε το πολυαναμενόμενο πόρισμα του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου για την πυρόσφαιρα που προκλήθηκε μετά την σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη, αλλά και για το ενδεχόμενο μεταφοράς παράνομου φορτίου.
Μετά από 15 μήνες έρευνας ο καθηγητής του ΕΜΠ, Δημήτρης Καρώνης κατέθεσε πόρισμα 123 σελίδων στον Εφέτη Ανακριτή Λάρισας Σωτήρη Μπακαΐμη, δίνοντας την δική του επιστημονική εκδοχή στα βασικά ερωτήματα, που του είχε υποβάλλει ο δικαστικός λειτουργός.
Σύμφωνα με τον καθηγητή το έλαιο σιλικόνης σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα. Στη συνέχεια περιγράφει τον μηχανισμό ανάφλεξης βασιζόμενος σε 3 έντονες αναλαμπές που έχουν καταγραφεί σε βίντεο και χαρακτηρίζονται ως ηλεκτρικό τόξο.
«Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του υπό διερεύνηση τραγικού δυστυχήματος , είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο. Από τη διάρρηξη των τοιχωμάτων του μετασχηματιστή της επιβατικής αμαξοστοιχίας (η μόνη που ανεφλέγη) εξήλθε όχι μόνο έλαιο, αλλά και τα αέρια που προέκυψαν από τη διάσπαση του ελαίου σιλικόνης», αναφέρεται στο πόρισμα.
Από τα αέρια αυτά είναι πολύ εύκολο να σχηματιστεί αναφλέξιμο μίγμα στον αέρα, σύμφωνα με το πόρισμα.
Όσον αφορά στα έλαια σιλικόνης, όλοι, όπως και ο καθηγητής του Πολυτεχνείου, συμφωνούν ότι μπορούν να καούν όταν η θερμοκρασία στο χώρο υπερβαίνει τους 300 °C.
Για την πιθανή ύπαρξη παράνομου εύφλεκτου υλικού ως αιτία πρόκλησης της πυρόσφαιρας θα απαιτούνταν από 2.300 έως 3.100 kg, καύσιμης ύλης. Το πόρισμα βασιζόμενο στην έκθεση αυτοψίας της ελληνικής αστυνομίας αλλά και τα τρία βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας που η διεύθυνση εγκληματολογικών ερευνών αποφάνθηκε ότι είναι γνήσια, καταλήγει ότι δεν υπήρχε πτητικό υλικό που θα μπορούσε να προκαλέσει πύρινη σφαίρα.
«Δεν μας έκανε σοφότερους το πόρισμα Καρώνη»
Όπως δήλωσε στο MEGA o Αντώνης Ψαρόπουλος, πατέρας της Μάρθης, περίμενε πιο σαφείς απαντήσεις από το πόρισμα Καρώνη.
«Σοφότερος δεν έχω γίνει από το πόρισμα Καρώνη. Έχει πολλές πιθανολογήσεις, περίμενα πιο σαφείς απαντήσεις. Εδώ προέκυψε και τρίτη εκδοχή, τα αέρια σιλικόνης, παράγωγα δηλαδή. Όποιος διαβάσει προσεκτικά το πόρισμα θα αντιληφθεί ότι απορρίπτει μετά βεβαιότητας ο Καρώνης ότι είναι έλαια σιλικόνης», δήλωσε.
«Μέχρι τώρα και οι διορισμένοι πραγματογνώμονες έλεγαν ότι δημιουργήθηκε μία εκνέφωση από σταγονίδια ελαίων σιλικόνης, τα οποία ήρθαν σε επαφή με το ηλεκτρικό τόξο και εξ αυτού δημιουργήθηκε η πυρόσφαιρα. Το σπρέι τελικά έγινε αέριο. Μου έχουν δημιουργηθεί 1-2 εύλογες απορίες που θα μπορούσαν να προκύψουν στον οποιοδήποτε».
«Ενώ κάνει λόγο για αέρια σιλικόνης που προκάλεσαν την πυρόσφαιρα, δεν αναφέρει την ποσότητα των αερίων. Εδώ χρειάζονται διευκρινίσεις. Πιστεύω αυτό το πόρισμα αντί για να αποσαφηνίζει, μάλλον δημιουργεί περισσότερη σύγχυση», κατέληξε ο κος Ψαρόπουλος.
«Επί της ουσίας δεν μας έκανε σοφότερους το πόρισμα Καρώνη», συμπλήρωσε ο Μιχάλης Χάλαρης, καθηγητής Χημείας του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου.
«Έχει γίνει μία καλή αποτύπωση των θεωρητικών ισχυόντων για όλα τα φαινόμενα που θα μπορούσαν να γίνουν. Οι συνθήκες που έγινε η σύγκρουση και οδήγησαν σε ανάφλεξη και κατάκαυση αέριου νέφους μπορεί να οφείλεται στο «παράνομο φορτίο», παράλληλα να συμμετέχουμε τα έλαια σιλικόνης, να έχουμε τρία πράγματα ταυτόχρονα».
«Απαιτείται μία επιπλέον ποσοτικοποίηση και μία εξήγηση παραπάνω. Αυτό που δεν μπορεί αν εξηγηθεί είναι η ύπαρξη ισχυρών ποσοστών βενζολίου, τολουολίου στα εδάφη πολύ πάνω από τον μέσο όρο που βρίσκεται η δόση υποστρώματος στα εδάφη», είπε.
Την ίδια στιγμή ο Λουκάς Αποστολίδης, δικηγόρος οικογενειών των θυμάτων, τόνισε στο MEGA πως τα πορίσματα θα πρέπει να κριθούν από εξειδικευμένα κέντρα του εξωτερικού.
