Το φως της δημοσιότητας είδε το πολυαναμενόμενο πόρισμα του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου για την πυρόσφαιρα που προκλήθηκε μετά τη σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη αλλά και για το ενδεχόμενο μεταφοράς παράνομου φορτίου.
Ο καθηγητής Καρώνης στην έκθεσή του αναφέρει ότι μπορεί τα έλαια σιλικόνης του τρένου να έχουν προκαλέσει την πυρόσφαιρα, ενώ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε άλλο εύφλεκτο υλικό στο τρένο, επικαλούμενος μεταξύ άλλων τα βίντεο με την εμπορική αμαξοστοιχία, την γνησιότητα των οποίων έχει επιβεβαιώσει η Αστυνομία.
Το πόρισμα
Μετά από 15 μήνες έρευνας, ο καθηγητής του ΕΜΠ, Δημήτρης Καρώνης, κατέθεσε πόρισμα 123 σελίδων στον εφέτη ανακριτή Λάρισας, Σωτήρη Μπακαΐμη, δίνοντας τη δική του επιστημονική εκδοχή στα βασικά ερωτήματα που του είχε υποβάλλει ο δικαστικός λειτουργός.
Σύμφωνα με τον καθηγητή, το έλαιο σιλικόνης σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα. Περιγράφει τον μηχανισμό ανάφλεξης βασιζόμενος σε τρεις έντονες αναλαμπές που έχουν καταγραφεί σε βίντεο και χαρακτηρίζονται ως ηλεκτρικό τόξο.
«Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του υπό διερεύνηση τραγικού δυστυχήματος, είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο. Από τη διάρρηξη των τοιχωμάτων του μετασχηματιστή της επιβατικής αμαξοστοιχίας (η μόνη που ανεφλέγη) εξήλθε όχι μόνο έλαιο, αλλά και τα αέρια που προέκυψαν από τη διάσπαση του ελαίου σιλικόνης».
Από τα αέρια αυτά είναι πολύ εύκολο να σχηματιστεί αναφλέξιμο μίγμα στον αέρα, σύμφωνα με το πόρισμα.
Η αντίδραση Καρυστιανού
«Για ακόμα μια φορά ντροπή, θυμός και αποστροφή από τη σήψη μετά τη δημοσίευση του περίφημου ‘πορίσματος Καρώνη’. Έτσι θα μείνει στην ιστορία το φιάσκο ενός πορίσματος που περίμενε ΟΛΗ η κοινωνία για περισσότερο από έναν χρόνο. Σε πραγματικές συνθήκες σύγκρουσης δύο ηλεκτρικών τρένων, ένας καθηγητής χημικός μηχανικός θεώρησε ότι υπήρχε ο χρόνος και οι προϋποθέσεις ώστε υποθετικά τα έλαια σιλικόνης να προκαλέσουν την τεράστια πυρόσφαιρα που κατέκαψε ζωντανά τα παιδιά μας», έγραψε σε ανάρτησή της η Μαρία Καρυστιανού.
Όσον αφορά στα έλαια σιλικόνης, όλοι, όπως και ο καθηγητής του Πολυτεχνείου, συμφωνούν ότι μπορούν να καούν όταν η θερμοκρασία στον χώρο υπερβαίνει τους 300°C.
«Επομένως, η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90°C και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα, όσον αφορά την καύση, είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσαν μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Το εύφλεκτο υλικό
Για την πιθανή ύπαρξη παράνομου, εύφλεκτου υλικού ως αιτία πρόκλησης της πυρόσφαιρας, θα απαιτούνταν από 2.300 έως 3.100 kg, καύσιμης ύλης.
Το πόρισμα βασιζόμενο στην έκθεση αυτοψίας της ελληνικής αστυνομίας αλλά και τα τρία βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας που η διεύθυνση εγκληματολογικών ερευνών αποφάνθηκε ότι είναι γνήσια, καταλήγει ότι δεν υπήρχε πτητικό υλικό που θα μπορούσε να προκαλέσει πύρινη σφαίρα.
«Κατόπιν παρακολούθησης των σχετικών βίντεο, παρατηρείται ότι οι 3 ανοιχτές φορτάμαξες δεν έφεραν πάνω τους κάτι άλλο πέραν των μεταλλικών ελασμάτων. (…) Με δεδομένο δε πως οι υπόλοιπες φορτάμαξες με τα εμπορευματοκιβώτια δεν είχαν το παραμικρό ίχνος φωτιάς, (…) δεν φαίνεται να υπήρχε στην εμπορική αμαξοστοιχία φορτίο με πτητικό υλικό από το οποίο θα μπορούσε να σχηματιστεί νέφος εύφλεκτων ατμών που θα οδηγούσε σε σχηματισμό πύρινης σφαίρας».
Η πραγματογνωμοσύνη Τσακιρίδη
Αρνητική ήταν και πραγματογνωμοσύνη του καθηγητή του Πολυτεχνείου, Πέτρου Τσακιρίδη, που ανέλαβε να ερευνήσει για λογαριασμό της Πυροσβεστικής την εμπορική αμαξοστοιχία και να αποφανθεί αν είχε σημάδια από έκρηξη ή μόνο χτυπήματα λόγω της μοιραίας σύγκρουσης.
Τόσο από την αυτοψία στο σημείο όπου φυλάσσεται όσο από τη συλλογή μεταλλικών κομματιών, ο καθηγητής καταλήγει ότι τα ευρήματα «υποδεικνύουν χαμηλή σχετικά ταχύτητα παραμόρφωσης, χωρίς σημαντική αύξηση της θερμοκρασίας, χαρακτηριστικά τα οποία δεν συνάδουν με την ύπαρξη ωστικού κύματος από φαινόμενα έκρηξης / υψηλής ταχύτητας εκτόνωσης αερίου».
27 μήνες μετά την τραγωδία, πάνω από 17 εκθέσεις και πορίσματα έχουν συμπεριληφθεί μέχρι σήμερα στη δικογραφία.
